Historique : Journée du 120505

Kraman dit :Les vrais marxites c’es-tu comme le vrai monde ?C’est une beubitte qui a cesser d’exister peu après la chute de l’URSS.Totalitarisme et marxisme vont de paire.Pas nécessairement. Je doute que l’on puisse qualifier les écoles de pensée marxistes en sociologie ou en histoire de totalitaires. Je dirait même que je me suis trompé, c’est pas tant le totalitarisme qui a causé cela, que le dogme, le parti ne pouvant avoir tort, on doit conformer la réalité au dogme.Si c’était un dogme, alors on dirait “la privatisation de l’électricité en californie a été une réussite, c’est le modèle à suivre”.Aucune personne sérieuse ne dit pareille chose, au contraire, on dit qu’on a beaucoup appris ce qu’il ne fallait pas faire à partir de la californie.Les dogmes évoluent eux aussi. Avant, il y avait le marxisme. Personne ne pouvait le faire triompher dans un pays où un notre. Une évolution est intervenue, une beubitte nommé Lénine, qui a intriduit la notion de pragmatisme dans le marxisme, toujours recouverte d’une bouillie pour chat pour le justifier, c’est devenu le Marxisme-Léninisme. Puis paf, arrive au pouvoir en Russie, en Mongolie et pour une première fois, pour une brève période, en Hongrie. Le Marxisme-Léninisme a su se relever d’une terrible guerre civile, gagner la seconde guerre mondiale(pas tout seul on s’entend, mais en supportant le gros du front Allemand pendant 4 ans), financer les républicains de la guerre civile espagnole, ainsi que moult partis communistes dans le monde, a toffé 45 ans après la 2eme guerre mondiale a aider plein de pays du tiers monde, envoyer des hommes dans l’espace, être une superpuissance, se taper une guerre en Afganistan, etc. avant de finir par tomber. Je me dis que, même si c’était pas un régime exemplaire, même s’il avait une panacée de problème, pour qu’il toffe aussi longtemps a ce rythme, c’est qu’il devait bien avoir des choses qui n’allait pas si mal, des chiffres réels moins affreux que tu ne le crois. Assez pourqu’en 70, Brejniev dise sérieusement, en 1970, qu’il prévoyait dépasser l’économie américaine vers 1980, et que plusieurs indices réputés sûr à l’époque tendait a vouloir lui donner raison. Par exemple, la production de tracteurs soviétique dépassait la production américaine, le problème étant que les américains eux, a ce moment, produisait des ordinateurs plutot que des tracteurs, ce qui fait que les prédictions de Brejniev, en 1980, on en rigolait beaucoup.Bref, le marxisme, lui aussi a corrigé certaines de ses erreur en cours de chemin, le marxisme, dans un pays arriéré comme la Russie de 1917, c’était un progrès a l’époque. L’occident a beaucoup appris des succès des communistes. Je te donne un exemple, la centralisation. Tu viens de faire une vague de terreur, t’a assassiné a peu près tout ce qu’il y avait de bourgeois, et t’a mis des travailleurs à la tête de tes usines, travailleurs, pour la plupart illétrés ou presque. Bref, il ne te reste dans le pays qu’une poignée de gens qui savent vraiment faire rouler une usine comme du monde. Pour éviter la catastrophe, les communistes ont décidé que cette poignée de gens compétents allait faire des procédures simples à suivre, question que même le dernier des totons puisse faire rouler une usine a peu près comme du monde s’il suit les procédures. Le modèle a tellement eut de succès, qu’on le retrouve encore aujourd’hui dans la plupart des grosses compagnies, un guide de procédures, plus la compagnie est grosse, plus le guide est épais, qui évite que l’incompétence d’un seul mette la compagnie en péril. En même temps, ça tue un peu l’initiative et ça contraint des gens compétents a ne pouvoir exprimer qu’une partie des talents qu’ils ont a offrir… mais bon. Mais comme trop souvent, je m’égare. On parlait de dogme et de Californie. Qu les néo-libéraux apprennent de leur erreur, tant mieux, mais en même temps, je crains qu’ils minimisent le problème, lui trouve des causes qui sont mineures en fait, alors que le problème est peut-être au fond, mais pourquoi diable privatiser une ressource aussi stratégique que l’électricité… En quoi la privatisation pouvait vraiment aider la Californie? Le dogme, c’est la privatisation a tout prix. Ça marche souvent, mais y’a plein de secteurs qui ne devraient jamais être privatisés, et d’autres, seulement si c’est vraiment utile. Plusieurs économies de pays en voie de développement ont été handicapés par les mesures imposés par la BM et le FMI, et s’en sont sortis juste quand ils ont décidé de sortir du dogme, c’est à dire d’en prendre et d’en laisser. Bon maintenant, on va défendre David un peu:Ça tient compte de la démographie ? De la valeur de la monnaie actuelle ? Du roulement économique ?À voir le salaire chinois (pour qui ?) monter de 8,20% alors que la valeur elle-même de la monnaie ne vaut presque rien, y’a rien d’étonnant dans ce petit pourcentage.Des chiffres super bien lancés, très accrochants, mais, comme toujours, jamais expliqué avec les facteurs qui l’entoure. Bon, David a bien des défauts, mais au moins, il a l’honêteté de toujours mettre ses sources à la fin de ses billets. Pour le premier exemple, t’a le taux d’inflation, qui de lui même tiens compte de la valeur de la monnaie, du roulement économique et gna gna gna, ce taux d’inflation est soustrait de l’augmentation de salaire, pour donner une augmentation réelle du salaire. Pour le second, c’est en dollar constant de 1993. J’ai pas trouvé où c’était écrit dans sa source, mais si on demande gentiment a David où il a pris cette information selon laquelle c’était des dollars constant, il se fera un plaisir de nous la donner. Donc tout est évalué selon la valeur du dollar américain de 1993, une mesure donc neutre.

url=http://www.getallergytreatment.com/prednisone/url url=http://www.hairmedspills.com/buy propecia/url